...subito affiorano divisioni e difficilmente si riesce a portare avanti un confronto con serenità, almeno in Italia. Quello che ritengo indispensabile tra le cose citate nell'articolo è l'incontro tra i governi per una 'strategia energetica globale', perché ritengo fortemente limitante il fatto che, in nome di sacrosanti dubbi sulla effettiva bontà di tale fonte di energia, ci siano paesi che si privano delle centrali e poi si vedano costruire le stesse a pochi chilometri dalle loro frontiere, con la paradossale conseguenza che poi siano costretti a comprare l'elettricità prodotta proprio da quelle centrali.
Ormai il mondo deve trovare soluzioni condivise e seguite da tutti; il miglioramento della qualità della vita e il rispetto del pianeta (sia che questo comprenda o meno la produzione di energia elettrica con il nucleare) non può essere perseguito con i grossi sacrifici di pochi, ma con l'impegno 'globale'.

Nel novembre del 2000, il mondo ha riconosciuto il nucleare come un’energia sporca, pericolosa e non necessaria, rifiutando di assegnare a questa fonte i crediti anti-emissione di gas serra durante la Conferenza ONU sui cambiamenti climatici dell’Aja. Nell'anno seguente, la Conferenza ONU sullo sviluppo sostenibile si è rifiutata di etichettare il nucleare come una “tecnologia sostenibile”. I rischi provenienti dal nucleare sono reali, consistenti e di lunga durata.

A distanza di 11 anni si vuol far passare il nucleare come energia sostenibile, ma è tutta una bufala come il sito creato dal nostro governo e dall' ENEL, gestire rifiuti nucleari non è possibile ed è altamente costoso, non perchè il nostro vicino di casa ha deciso di suicidarsi risulta leggittimo suicidarsi.

...come avevo accennato nel mio post hai subito introdotto il tono polemico che guasta il confronto.
La mia osservazione sta nel fatto che non esiste al mondo di oggi la possibilità che il tuo vicino si 'suicidi' come dici tu senza che tu ne riceva un danno cospicuo, pertanto dobbiamo metterci attorno ad un tavolo e decidere una strategia comune! Io sono fortemente convinto che quanto più sarà comune, condivisa, allargata e rispettata da tutti tanto più arrecherà benefici, qualunque essa sia in merito al nucleare come a tante altre cose.
Saluti.

Le centrali nucleari sono i dispositivi più pericolosi che l'uomo abbia mai creato. La loro costruzione e la proliferazione è la cosa più irresponsabile, come dimostrano persino le ricerche del Dipartimento dell'energia americane.
Il nucleare costa almeno il 25 per cento in più del carbone e del metano, risulta più costoso persino dell'eolico. A più di sessant'anni dall'inizio dell'era atomica, inoltre, nessun paese al mondo ha trovato una soluzione definitiva per smaltire le scorie nucleari. Quanto all'idea di recuperare energia dalle stesse scorie, dopo il costosissimo fallimento del Superphénix francese nessuna persona assennata può riproporla.

senza nemmeno leggere quello che scrivo, pertanto con questo commento chiudo.

Non sai neppure se sono favorevole o meno al nucleare, perché volutamente non l'ho detto. La mia osservazione sta su un piano diverso: mira a notare quanto il destino mio e tuo sia anche in mani diverse dal governo italiano o dall'ONU stessa, se poi quanto detto in quella sede è disatteso sistemanticamente. Non serve contrapporsi chiudendo occhi e orecchie anche se sei convinto di avere tutte le ragioni. Bisogna trovare strategie condivise e perseguibili in concreto. E come si fa questo se non incontrandosi e parlandone?

di essere polemico e di proclamare qualcosa, ho letto ciò che scrivi, ma sostanzialmente da quello che ho letto nel tuo post, è trovare strategie condivise su qualcosa che a mio avviso non è percorribile. Insomma, per ridurla a minimi termini, da quello che ho compreso, tu vorresti una strategia benefica di come qualcuno decida di suicidarsi, o decida di uccidere le future generazioni e, secondo me, non ha alcun senso, poi uno è libero di pensarla come vuole.

A priori, ritengo che fare fondamento su una fonte di energia NON rinnovabile (il nucleare non lo e') sia piuttosto stupido.
Quale futuro vogliamo regalare ai nostri figli e nipoti?
Aria irrespirabile, grazie al carbone e al petrolo, e scorie eterne grazie al nucleare.
Wow, credo che saremo sempre nei loro pensieri

Scuasate l'intromissione spero non fuori luogo. Al di là dei pareri personali sull'uso di queste centrali come fonte futura di energia, ma qualcuno mi può spiegare perchè tra gli argomenti di "Elettronica Open Source" spunta il nucleare? Dopo i rifiuti, è diventato energia rinnovabile pure lui? Non sarebbe argomento da ben altri forum? Certo siamo tutti (si spera) esseri pensanti che oltre che di elettronica di interessano di altri argomenti, ma se non è fuori tema il nucleare con l'elettronica, a quando un intervento sulle scuole, o sull'agricoltura, od addirittura sul bunga bunga?

qualcuno sa che ne è del referendum fatto dopo cernobil col quale si disse NO al nucleare ? Guardando report su raitre avevo visto che Berlusconi sembra aver stretto accordi con la Francia per farci costruire qui delle central .... Questa poteva evitarsela (se condannato per la storia di Ruby potrà essere a tutti gli effetti essere definito pedofilo, almeno sarà castrato chimicamente :D )

Negli USA dal 2010 il costo di energia prodotto con il fotovoltaico è diventato unitariamente minore del costo per produrre energia mediante tecnologie nucleari.

Scorie a parte il Sole non si esaurisce, l'Uranio sì. E noi comunque non ce lo abbiamo.

Leggete qui (in inglese):
http://www.ncwarn.org/?p=2290