Un inizio di giornata impegnativo ma senza dubbio interessante ;-)
Ti parlo da ATEO.
1. I fondamentalismi sono SEMPRE sbagliati, precludono l'ascolto verso l'opinione altrui e, di conseguenza, la possibilità di arricchire la propria. Il cristiano, il musulmano, l'ebreo etc. non sono necessariamente come il personaggio del film (per fortuna...): l'importante per un qualunque essere umano, a mio vedere, è ricordarsi che si ha un cervello ed il diritto ad una propria opinione, pur riconoscendosi in un determinato credo (questo non vuol dire "farsi le regole secondo il proprio tornaconto" ma solo rielaborarle sempre e non accettarle ciecamente).
2. Dio esiste? La sua esistenza è dimostrabile? No. Si parla di "fede" e non di "teorema" proprio per questo. E dunque: serve fare guerre, reali o concettuali, per "convincere" gli altri delle proprie vedute in merito? Secondo me no. L'opinione di chi crede ha la stessa valenza di quella di chi non crede.
3. Occorre sempre fare un distinguo tra la fede ed i dettami di questa o quella religione, che sono COSTRUTTI FORMULATI DALL'UOMO. Il rapporto tra una persona e un "eventuale" Dio secondo me deve essere qualcosa di personale. Se io credo che Dio sia in realtà un grosso cavallo con gli zoccoli d'oro, nessuna Chiesa o Ordine religioso ha il diritto di venirmi a dire che sbaglio: siamo nell'ipotetico, quindi ogni convinzione è valida, anche quella del cavallo. Inoltre, la cieca accettazione delle Scritture (di qualunque credo) è pericolosa, poiché si tratta di esperienze, regole, visioni del mondo e della vita di  uomini che sono vissuti migliaia di anni fa. Ecco perché andrebbe sempre riconsiderato tutto in chiave attuale: i principi di base di qualunque cosa possono anche essere "eterni", ma tutto il resto va sempre contestualizzato. 
4. Una volta un prete mi ha detto:"ogni uomo deve credere in un suo sogno personale". Credere in qualcosa, trovare un proprio scopo per vivere, è un concetto che non è nè religioso nè ateo: l'importante è che lo si faccia, altrimenti rimaniamo schiacciati nella negatività del vivere quotidiano. Perché mi devo alzare alle 05:50 ogni mattina? Perché devo lavorare, farmi venire il sangue marcio in ufficio con i colleghi, lottare per le ferie, pagare bollette gonfiate, litigare col vicino di casa perché tiene la musica alta etc etc.? C'è un senso in tutto questo? Dove mi sta portando? Ogni persona DEVE trovare il proprio senso. In qualche modo, io vedo ciò come "trovare il proprio Dio". E non mi interessa se questo è il Dio postulato dai cattolici o l'Allah dei musulmani. È un MIO scopo di vita. E dunque, PER ME, è valido. Se un religioso lo trova in un concetto astratto e non dimostrabile, per me va bene lo stesso.

Starei ore a parlarne ancora, ma sono già in ritardo per il lavoro di cui al punto 4......comunque ottimo argomento, molto stimolante.

Interessante articolo, direi che gli spunti iniziali sono validi, mentre la conclusione tradisce le premesse.
Con quello che scrivo e scriverò non intendo offendere nessuno, anche se potrebbe sembrare perché parlo in tutta la sincerità, compresa quella propria dei miei difetti.
M diverte sempre molto sentire le opinioni di persone che stimo su tale argomento, perché in qualche modo sembra che l'attitudine al ragionamento, in questo ambito di ricerca, si fermi sempre alle prime difficoltà di elucubrazione: credo personalmente che "la dimostrazione di Dio" non sia così ardua o così astrusa, per una mente dialettica e preparata, di certo però ci vuole qualche base culturale , un po di piglio filosofico ma soprattutto un'inclinazione alla libertà di pensiero ( la propria ) e al rispetto.
Premesso ciò e visto che tali qualità sembrerebbero non mancare agli autori e lettori di questo sito, se interessasse procedere allo sbrigliare tale annosa questione ( di spontanea scelta, la sfida ideologica non dovrebbe essere ammessa ), potrei consigliare qualche percorso di ricerca.
Di sicuro per condurla tra le righe di un area commenti sul web, l'essere gentiluomini ne diventerebbe la prerogativa principale alla partecipazione.
Non essendo in voga ancora tale rigore, mi limiterei a dire al sig Boris che l'esclusiva notizia mi sembra arrivi a sproposito, in quanto ci potrebbe essere la remota possibilità che il paragone esposto si riferisca più precisamente alla Madre di lei, sua genitrice. Non mi meraviglierebbe e sarebbe meraviglioso.
Di sicuro però bisognerebbe ammettere anche l'esistenza di un Padre, il suo contributo rimane essenziale ( in provetta o meno, quantomai nella vita ) con tutti i risvolti filosofici conseguenti. Piuttosto si potrebbe immaginare se avesse cuore che gli interessati subiscano le sue frustrazioni personali e quelle degli altri. Oppure le lodi. Personalmente anche nel primo caso e nel suo caso, sig Boris, mi pentirei io per primo di farlo. E se la notizia fosse arrivata anni fa ci sarei cascato senza remore.
Ci vuole attenzione a rivelare tali notizie, dicono che un papa ci ha rimesso le penne: probabilmente era vicino ad una verità, che dovremmo già sapere e integrare.
Non smetti di riflettere sig Boris, l'intelligenza è uno dei doni maggiori provenienti da Dio, qualsiasi nome abbia, e credo le convenga ammetterne quantomeno la possibilità che l'esista.
E non c'è nessun male a sentire tale necessità visto che la necessità collettiva è inammissibile che non sia l'Amore, l'Equilibrio ne è la sua diretta applicazione , il suo visibile risultato, o il terreno in cui crescere il approvvigionamento di tale necessita.
cari saluti

Volevo anche aggiungere che l'articolo citato nella sezione Matematica, è molto interessante, per quanto sembri un po' retorico e un po' fuori parametri ( la branca della Matematica più solida non mi sembra è ne l'Analisi ne l'Algebra.. )
Un aspetto interessante è che nessuno nei commenti ha risposto con delle formule, quindi mi chiedo se è possibile? ( forse mi sono perso qualche faq how-to )
avrei qualche integrale e formula Euleriana a risposta e corredo..
devo dire che in generale il panorama delle riviste on-line non si è ancora aperto molto a questa modalità comunicativa.
la tecnologia che serve cmq si chiama Latex..Personalmente da programmatore web mi dimentico sempre di integrarla o di supportarla.
cari saluti

.

La religione è un tema veramente complesso: In questo pianeta
la specie umana è quella che prevale e da sempre gli uomini si
fanno delle domande su questo. Il fatto che al mondo ci siano
così tante religioni è dovuto al fatto che il problema della
Fede è insito in ogni cultura ed essere umano. Ogni popolo
ha sviluppato la sua in maniera quasi casuale ma se fate qualche
ricerca noterete che tutte le religioni tra loro hanno sempre
qualcosa in comune. Gli esseri umani si sentono soli e questo
può giustificare sicuramente la ricerca di un Dio che potesse
poi dare delle risposte. Cosa fa la Scienza? Fa lo stesso,
cerca la verità. Se mi fosse consentito fare uno schema potrei
mettere al centro un cerchio che rappresenta Dio e tutto intorno
delle frecce che vanno verso il centro, ognuna rappresenta una
confessione religiosa o disciplina scientifica. E' ormai un
luogo comune che Fede e Scienza siano in netta contrapposizione
e in pochi si accorgono che entrambe sebbene partono da punti
opposti, conducono sempre verso il centro. Ho personalmente
partecipato a discussioni simili con persone che si pongono a
questo tema tenendo in mano come unica verità un testo
sacro. Io dico questo: Gli uomini non sono tutti uguali, alcuni
hanno bisogno della religione per condurre una vita serena
e completa, altri invece tentano altre strade. In tutto questo
comunque dovrebbe esserci sempre una regola di condotta che è
quella di essere uomini giusti e avere come obbiettivo il
rispetto e l'amore per gli altri, che poi è un sentimento
naturale tra i mammiferi. Se non c'è questo la vita non ha valore,
la Fede non ha valore, la Scienza non ha valore, le invenzioni
e i mille progetti non hanno valore. Uno scenziato, un
ricercatore, dovrebbe avere sempre questo in mente. Ci sono però
esseri umani che in nome della fede hanno istigato guerre e
scienziati che si sono prestati a progettare congegni per il male
dell'umanità e del pianeta. Questa comunità certo non promuove
la fede e la religione ma dovrebbe mantenere l'etica e ricordare
a tutti noi geni, inventori o forse persone normalissime prese
dalla passione e dalla curiosità che inventano il futuro, che tutto quello che facciamo deve avere come unico obbiettivo il benessere per il prossimo e del pianeta. Questa, anche se non si tiene sotto il
braccio un libro sacro è Fede.

@Gintas69
mi trovo assai d'accordo sul finale. un commento emozionato, ed emozionante, con l'amore la cultura e l'etica come unico presupposto per la vera scienza.
ma visto lei ritiene l'argomento complesso, trovo che si potrebbe evitare di ridurlo semplicisticamente, a che pro? ugualmente mi sembra poi azzardato escludere dal suo mondo felice (" il rispetto e l'amore per gli altri, che poi è un sentimento naturale tra i mammiferi") tutte le altre categorie viventi e animate , potrà constatare per esempio che i pesci e gli uccelli vivono quasi con più convizione di noi mammiferi quell' ideale di monogamia sacro nelle proprie relazioni sociali e familiari.si informi.
@Boccadoro
Premesso che faccio fatica a cogliere un filo razionale in ognuno dei sui punti ( non gliene farei una colpa e men che mai mi potrei immaginare che Qualcuno lassù, si possa e voglia adoperarsi a recriminarle degli impeti di emozione inequivocabilmente innocui ) il punto 8 mi desta curiosità davvero :quando dice "Dirgli che andrà in paradiso è certamente più misericordioso MA NON È VERO perchè non lo si può dimostrare." mi chiedo cosa lei sappia di VERO e DIMOSTRABILE rispetto al futuro. Già se fosse il suo sarebbe un evento straordinario, a cui auspicherei un cambiamento professionale, da autore a predicatore o addirittura santo.
Le domande "cosa avrei detto a quel bambino? Cosa si dice ad un bambino che muore? " sono lecite, ma un po' patetiche, un po' come le risposte sono ovvie :
di sicuro non gli parlo di arduino. e nemmeno dell'iphone.
di sicuro non gli devo dimostrare il meccanicismo della REALTA, o la caducità del contingente, o il rasoio di Occam.
Di sicuro non è qualcosa che scaturisce da premesse di "dimostrabilità" ne qualcosa che sappia di scienza o certezza.Forse qualcosa che instauri una relazione, profonda, fuori dal tempo , qualcosa che comunichi "l'essere vicino" ( altrimenti perché essere al capezzale a condividere una tale terribile circostanza ?)
Mi aspetto di sapere da lei quale argomento pertinente potrebbe trarre dall'insieme di "ciò che è Dimostrabile".
Per me auspico che in un momento così profondo e tragico a parlare (anche in silenzio) sia solo il cuore, e se il cuore parlasse di "eternità" credo che quel sentimento sarebbe VERO, più "vero" del solito, sarebbe un "vero" palpabile.
la "dimostrazione dell'esistenza di Dio" tra le difficoltà della vita non è la più ardua, bisogna solo avere gli strumenti culturali idonei. Vivere è tutto un altro discorso.
cari saluti

Definirsi "Ateo" o "Credente" o "Religioso" é porre una etichetta sulla superficie del proprio essere.

In tutti i casi, si tratta di professioni di fede. Perché anche un ateo ha fede: nel proprio ateismo.

La realtà di ognuno é quella dell'intimo suo, quella che scaturisce dalle sue intime intenzioni e non quella che vuol far apparire agli altri.

Può esserci chi, per timore di un castigo nell'aldilà, tiene una condotta irreprensibile, dal punto di vista religioso - ma solo nella forma e non nella sostanza - cioé senza uno slancio di apertura verso gli altri.
Di contro, può esserci, invece, chi, professandosi ateo, va incontro agli altri con slanci di generosità che tanti religiosi non posseggono.

Di cosa stiamo parlando, quindi?

Molte volte, la responsabilità del perché un individuo sceglie l'ateismo é delle teologie che portano immagini incredibili della Divinità, ma anche false, a tal punto che, per esempio, sono più nel vero coloro che negano l'esistenza di un Dio creatore e Signore del cielo e della Terra di chi, invece, lo affermi.
-------------------------------------------------------------------------

Io non voglio convincere nessuno della esistenza o meno di Dio, altrimenti farei lo stesso errore delle religioni, con le loro dottrine più politiche, proselitistiche, che per una ricerca della Verità.

Abbiamo uno strumento meraviglioso che é quello della ragione. Usiamolo.

Caso e finalità non possono coesistere, o la logica non é più logica. Chi, dotato di logica, non é d'accordo con questa affermazione?
Se ciò é vero, come é vero, basta trovare un solo fine, uno soltanto, in un qualunque ambito naturale per escludere definitivamente il caso.

Se voi credete anche solamente che la vita in generale miri quanto meno all'autoconservazione, voi credete in un fine.

Qui arriva il materialista incallito; quello che per difendere le proprie posizioni é disposto ad affermare l'impossibile, e dice: E' frutto della necessità.

Ebbene, sostituire allo scopo la necessità ed il caso é invero fare un torto all'intelligenza dell'uomo. Proprio sul piano della logica, una tale affermazione é una contraddizione insanabile.

Che cos'é la necessità? Stato di bisogno di qualcosa indispensabile.

La necessità delle vite naturali si chiama, in qualunque caso, azione per la continuazione della vita, cioé volontà inconscia di sopravvivere.
E non é già questo uno scopo, un fine?

Allora, come si può legare il fine col caso, senza ammettere già quello che si vuol negare?

Forse che mettendo accanto alla parola necessità la parola caso si possono imbrogliare le carte? Non per chi capisce il significato delle parole e dei concetti!

Ora, nella meravigliosa simbiosi delle specie attraverso alla quale ciascuna trae fonte di vita, il fatto che una, quella umana, sia dotata di intelligenza e di autocoscienza, che significato ha nei confronti dello scopo che la natura ha, di conservare la vita?

Evidentemente, nessuno; anzi, semmai é controproducente, visti i danni che l'uomo apporta all'ambiente. La razza umana poteva benissimo non essere dotata di intelligenza e di autocoscienza, e la vita biologica sul pianeta non ne avrebbe risentito.

Ragionevolmente si può escludere che le facoltà psichiche, il cui possesso diversifica la razza umana dalle altre naturali, siano uno strumento, un elemento che gioca nel fine di autoconservazione della vita naturale.

D'altra parte, siccome tutto ha uno scopo in natura, uno scopo devono averlo anche le qualità psichiche dell'uomo. E siccome, in natura, chiaramente la vita dell'individuo é subordinata, in modo inconscio per i singoli, alla sopravvivenza del gruppo; e quella del gruppo alla sopravvivenza della vita di tutte le specie; dato che l'uomo é un essere autocosciente, si può ragionevolmente supporre che il fine per il quale la natura lo ha dotato delle facoltà psichiche sia quello di fargli perseguire coscientemente quel senso collettivo del vivere che qualcuno chiama altruismo e che, nelle altre specie, é perseguito inconsciamente e condizionatamente.

Una tale concezione poggia su elementi concreti e può essere condivisa tanto dai materialisti quanto dagli spiritualisti; quindi rappresenta il punto d'incontro di due concezioni contrapposte: la conciliazione di fede e ragione.

Una tale concezione costituisce la quintessenza della morale, e il conseguente comportamento non può essere eluso con la scusa che é illogico e incredibile il fatto da cui discende.

Tutto é chiaro: basta voler vedere.

Pace a voi.

Antonio

Trovo straordinariamente curioso, e, devo ammetterlo, anche un po' patetico, che non si possa affrontare questo tema senza offendere l'altro (e prima che qualche provocatore della domenica mi accusi di essere stato offensivo spiegherò che ho criticato un comportamento non certamente la persona! Chi non lo capisce a un problema che però non è con me!)

Onestamente non ritengo di doverlo dimostrare, e credo che anche dirlo sia offensivo per l'intelligenza di chi legge, ma i commenti precedenti mi costringono a farlo e pertanto vorrei semplicemente, umilmente, molto cristianamente e pacatamente far notare che non c'è nulla in quello che ho scritto che dimostrasse l'intento di offendere chi la pensa in maniera diversa da me.
Mi insospettisce e mi lascia particolarmenteperplesso chi fraintende in questa maniera così grave ed esacerbata le mie parole ma immagino che discutere possa, e talvolta debba, significare tollerare di buon grado offese gratuite.
Ed è per questo che non ho intenzione di dire altro se non che, a differenza di quanto asserito, non c'è nulla di quello che io abbia detto che debba o possa, a persone in buona fede, risultare un attacco personale.

Quanto poi allo scopo dell'articolo in questione, vorrei sottolineare che è stato inserito all'interno di una categoria che dichiara al blog di essere Off-Topic. Suggerire che io abbia indicato arduino come tema di cui discutere con una persona in grave difficoltà ancora una volta appare incredibilmente fantasioso.
E benché io ne apprezzi lo sforzo, ciò non mi sembra sufficiente per farne elemento di discussione.
Lo scopo, benché sia stato esplicitamente scritto,è quello di proporre una riflessione che, come ho già detto, si può portare avanti tra posizioni differenti in maniera molto diversa da quella che impone o suggerisce che ci sia da effettuare attacchi personali.

SE tutto questo è chiaro, possiamo continuare. Altrimenti mi permetto di suggerire a tutti di rientrare immediatamente nei ranghi della buona educazione della civiltà perché mi sembra che questi canoni siano stati barbaramente superati senza che neanche ci fosse un ragionevole motivo (ammesso e non concesso che ne possa mai insistere uno).

Un bambino ha appena perso i genitori e sta anche lui per andarsene.... mi chiede se il paradiso esiste..... certo piccolo è li che ti aspettano mamma e papà. Dopo un'ora muore col sorriso sulle labbra.


Tu cosa gli avresti detto? Non c'è nessuna prova del paradiso?


No, probabilmente gli avrei detto la stessa bugia che gli hai detto tu.

Quando ho visto questo film e poi deciso (insieme a Piero) di trasformare questo brano in un articolo questa è la frase che mi ha colpito di più. Ed è su questa che mi piacerebbe riflettere, discutere, scambiare opinioni.....

E' il classico esempio della "bugia a fin di bene". Solo che la bugia, per essere oggettivamente tale, deve presupporre una verità altrettanto oggettivamente accertata. E non é questo il caso.

Quindi, nel dialogo in questione, la bugia é ritenuta tale da chi non crede a priori che esista un aldilà; o almeno, dice di non crederci, perché la verità o meno di quest'affermazione risiede soltanto nel suo intimo.

E' da compiangere quell'uomo, per quanto dev'essere infelice, il quale é disposto a dire una bugia pur di dare speranza a un bambino e, con questa, riuscire a donargli l'ultimo sorriso, ma non é giammai disposto a fare altrettanto con se stesso!

------------------------------------------------------------------------

Oh, speranza, cara amica dell'uomo, quanto gli dài in cambio di nulla, perché non costa sperare! Tu addolcisci ogni angoscia, ogni dolore; tu aiuti a sopportare, ad accettare; tu apri uno spiraglio di luce a chi é immerso nell'oscurità anche più greve.
Ed é per quello spiraglio che non é sopraffatto, che non soccombe.

Anche nelle situazioni disperate - cioé senza speranza - tu non ti rassegni e in altra forma, con altra promessa, soccorri l'infelice.

Chi é che aiuta a tener duro, a resistere nella tempesta delle avversità? La speranza che tutto finisca.

Chi é che oppone resistenza alla malattia e ne impedisce il dilagare più di ogni medicamento La speranza di guarire.

Chi fa sopportare duri sacrifici, talvolta con forza sovrumana? La speranza di riuscire, di raggiungere la mèta.

Per rendersi conto di quanta forza, coraggio e conforto rechi la speranza, basti pensare al suo contrario: la disperazione.

Chi é tanto forte da accettare una condanna della vita, senza illudersi che qualcosa, all'ultimo momento, lo salvi? Chi rinuncerebbe a una promessa di aiuto nel bisogno?

Sapete che vi dico? Se dovessi scegliere fra l'essere "Maestro" di qualcuno o, invece, rappresentare per lui la speranza, vi assicuro che con immensa gioia sceglierei di essere la sua speranza, perché non ci può essere niente di più bello e gratificante che essere la speme di una "creatura".

Antonio.

Prendendo spunto dalle parole dell'amico Piero:

<< Dirgli che andrà in paradiso è certamente più misericordioso MA NON È VERO perchè non lo si può dimostrare >>.

E' un dilemma al quale invito a dare soluzione. Ciascuno la propria. Poiché ogni opinione é egualmente valida, fintantoché di opinione si tratti.

Senza dover per forza sfociare nel trascendentale, nell'ambito della vita così come la viviamo collettivamente, non esistono principi assunti come veri perché ritenuti evidenti, o perché forniscono il punto di partenza di un quadro teorico di riferimento? (Definizione di assioma).

Per altri versi:

Nel passato, quando non si poteva ancora volare, era giusto dire: << Non si può volare perché non é dimostrabile? >>.

Quando ancora non si era osservato l'atomo, era giusto affermare : << Non esiste niente di più piccolo della molecola! >>

Negando qualcosa soltanto perché non se ne capisce il significato non é commettere, ancora oggi, lo stesso errore perpetrato da sempre nella storia?

Forse sarebbe giusto dire: Una cosa che ancora non é stata dimostrata, può essere vera oppure no. Vedremo se é quando sarà evidente!

Nel frattempo, non é più edificante sperare che lo sia?

Questa é la mia opinione.

Antonio

Ciò che é paradossale, nello spirito scientifico, é che esso accetta come reale solo ciò che é conoscibile attraverso al percezione dei sensi; non di meno l'immagine che la conoscenza scientifica, volente o nolente, dà al mondo, esclude ogni valore anche solo sensorio, percettivo, emozionale.

Una concezione scientifica del mondo non contiene in sé alcun valore etico. Eppure non c'é bisogno che vi inviti a riflettere quale parte predominante nella realtà dell'uomo questi valori hanno e debbono avere.

Se anche la scienza fosse in grado di descrivere dettagliatamente come le lacrime solcano il viso degli uomini, resterebbe il fatto che nulla essa ci dice del dolore e dell'emozione, dei pensieri e dei sentimenti, che sono i veri valori umani.

La bellezza, la bontà, no sono materie scientifiche, eppure non c'é dubbio che esse sono potenzialmente benefiche come la scienza.

Credere che la scienza possa risolvere tutti i problemi umani é un atteggiamento irrazionale. Assai più lo può un miglioramento delle qualità degli uomini.

Se la ricerca scientifica, giustamente, esige un impiego di mezzi e se ciò é fatto nella speranza di un miglioramento delle condizioni della vita dell'uomo, non meno dovrebbe essere fatto per migliorare l'uomo.

Certo é che, con i suoi princìpi informatori, la scienza non giungerà mai a coglere l'unità del tutto; così come non coglie la realtà umana riducendo l'uomo ad un meccanismo.

MA CIO' CHE ESSA NON COGLIE NON SIGNIFICA CHE NON ESISTA.

-------------------------------------------------------------------------

Una volta, uno scienziato ricercatore, famoso per il rigore con cui conduceva i suoi esperimenti e per la riluttanza ad ammettere la realtà di un fenomeno anche quando ne aveva osservato il prodursi più e più volte, tornatosene a casa, se ne stava assorto ripensando di ripetere ancora certi esperimenti per trarre una maggiore credibilità scientifica.

Il suo stato assorto, causato dal suo lodevole scrupolo di ricercatore, rchiamò l'attenzione di sua madre che, facendoglisi incontro, così lo interrogò accarezzandogli i capelli: << Figlio mio, c'é qualcosa che ti preoccupa? >>. Rispose: << Nulla. Pensavo al mio lavoro, mamma >>.

<< Mamma >>. E un dubbio maligno, causato da una sorta di deformazione professionale, si impossessò della sua mente e cominciò ad assillarlo con grande tormento. << Mamma, ho detto. Che prova esiste che questa donna sia mia madre? Che io sia veramente quel figlio uscito dalle sue viscere? Ma avrà poi avuto un figlio? E quel figlio sarò io, oppure sarò stato sostituito per un errore o un'altra causa al vero figlio di questa donna?
Qual'é la certezza che essa sia mia madre? La levatrice? Chi mi dice che non sia stata d'accordo per la sostituzione? Mio padre? Non era presente alla mia nascita. No, no, no, le testimonianze non servono. Bisogna ripetere l'esperienza >>.

Ma, rendendosi conto che ripetere la sua nascita non era possibile, si convinse che ogni uomo é figlio di madre scientificamente ignota. A tacere poi della paternità.
<< Absit injuria verbi >> (Sia detto senza offesa.

Si, ha ragione, questo non è un tema leggero, ne tantomeno facile da discutere e il fatto che gli autori abbiano voluto provarci, gia mi puzza. Vede, le persone che mi conoscono fisicamente, mi vedono come una persona semplice ma dentro scoppia un vulcano in continua eruzione: La gran parte della fatica è spesso quella di esporre le opinioni in un modo che gli altri possano capirlo. Poi ci sono quelli a cui se lo dici in modo complesso fanno finta di non averlo capito e maliziosamente continuano a perdere tempo con dialettica inutile. A questo punto preferisco (come si dice al mio paese) "imboccargliela con il cucchiaino", espressione che sott'intende pure che stò trattando con un bambino. Prima di procedere oltre, a chi si sente chiamato in causa, vorrei dirgli che comunque ne ho rispetto, lo stesso che potrei averne per me stesso e per tutti gli esseri di questo creato. Volendo il tema di cui parliamo dovrebbe essere capito anche dai bambini poichè la morte come
la vita, appartiene a tutti, ed è una cosa con cui dobbiamo prima o poi fare i conti. Le confido una piccola cosa: Io sto vivendo in famiglia una tragedia simile e fortunatamente per me non si tratta di un bambino. Non è la fine del mondo, tanto che prima o poi deve succedere a tutti, l'ho detto solo perchè avesse una piccola idea sul mio stato d'animo e la prego di non chiedermi altro in merito a questo.

Tornando al tema principale, è inutile approfondire l'argomento sul "cosa direste ad un bambino che sta per momire", perchè la discussione è già andata su un binario morto, mentre mi sembra più logico cercare di capire se un uomo debba o no avere Fede.
Discutere sugli altri esseri del creato e se questi abbiano o meno una coscienza può essere dispersivo. Fintanto che non sappiamo quanto questa discussione potrà andare avanti conviene incentrare l'argomento sull'uomo. Fermo restando che gli altri esseri del creato meriterebbero di esser considerati allo stesso modo, vorrei più tosto capire se ciascuno di noi comprende a pieno il valore della sua esistenza.

Avere Fede non significa credere in una cosa che non si può dimostrare, piuttosto significa essere predisposti ad accettare il ruolo e il destino a cui siamo sottoposti, comprenderlo a pieno e fare in modo che esso si compia anche seguendo quello che la nostra coscienza ci suggerisce (quì entra in gioco anche la nostra comprensione di Dio, anche se poi non sempre siamo capaci di percepirlo bene). Quanto riusciamo a farlo
non dipende solo da noi perchè ci sono altri fattori in gioco. Non dipende solo dalla volontà che abbiamo nel perseguire l'obbiettivo ma anche da quanta forza possediammo (un esempio può essere quello di Benedetto XIV) e di contro anche da quanta forza si contrappone.

Mi fermo deliberatamente e vediamo che succede.

continuo a stimarla, sig. Gintas69, apprezzo i suoi commenti umani e sinceri, mi fanno partecipe della sua umanità, le confermo empatia! E Le Auguro serenità se sta vivendo un periodo profondo.
Nella mia esperienza ho tratto sempre giovamento dal leggere le parabole delle varie religioni, tutte mi hanno raccontato aspetti dell'uomo: in definitiva di me stesso. Le posso confermare che le sarei pure grato se mi riservasse quella stessa premura, nell'alimentare un bambino, da come i buoni ingredienti avranno migliore effetto sulla salute fisica, così a detta di Moebius, le buone idee e i veri stimoli culturali , miglioreranno la salute mentale.
Che la Fede si prometta di credere in una cosa che non si può dimostrare, mi sembra invece la più virtuosa delle premesse. Gli conferisce una dignità morale. Una coscienza di intenti. Il destino imperscrutabile potrebbe rimescolare addirittura le carte di fronte a tale fermezza, ma continuerebbe a giocare con la coscienza come il vento con una foglia. Senza che la foglia abbia un ruolo nelle forze in campo, tranne l'aver un peso in campo che è alquanto gravitazionale.
La Fede (intendendo di per se l'impeto fideistico comune alle varie Religioni ) pertanto ritengo che non abbia niente da dover dimostrare, se non di essere fedele a se stessa e al suo prossimo. Non ha i difetti evidenti di logica. Le contraddizioni teoretiche che possono insorgere sono come le controindicazioni dei medicinali:
inferenze con altre patologie.
Per la complessa cosmogonia greca, questo destino, la "Moira", era un entità con cui nemmeno gli dei potevano intervenire o conoscere. Perchè era il principio di tutta la cosmogonia stessa , perciò per alcuni studiosi è stata un monoteismo ante-litteram.
Del trattamento riservato a Giobbe nella Bibbia, poi non è stata fatta, a mio avviso, abbastanza iconografia da renderla un storia sulla bocca di tutti.
Oggi in quanto a forze , mi sento stremato, non deplorerei certo Ratzi per la stanchezza.
Occcupy Wall Street ha detto "Thanks Pope , Great Input". Spero sinceramente che la stanchezza non colga i fedeli.
a rileggerla.

... ma, anzi, un cercare di costruire.

Se leggerete pazientemente quanto ho da dire, comprenderete le mie intenzioni.
-------------------------------------------------------------------------
La critica alla storiella dello scienziato é fin troppo scontata.

Le storielle, le favole, così come le parabole sono racconti tratti dalla fantasia e che non hanno alcun valore se non per quello che vogliono dimostrare.

Inutile insistere su un punto, del quale non é stato tratto lo spirito satirico. Perciò, su questo punto mi taccio definitivamente.
--------------------------------------------------------------------------

In ogni caso, non é mia intenzione attaccare né la scienza e né le religioni. Entrambe svolgono, ed hanno svolto, una funzione più che rilevante nella evoluzione della razza umana, con tutti i risvolti ad essa associata. Entrambi hanno costituito un tessuto sociale di grande valore.

Per quanto concerne le religioni, mi riferisco più a quelle che predicano le buone relazioni tra gli uomini che a quelle che si limitano a cercare un rapporto fra l'uomo e la divinità.

Le religioni primitive, per esempio, con una serie di riti e di prescrizioni cercano di instaurare un rapporto fra gli individui e gli dei; ed anche questo, in una certa misura, costituisce un supporto sociale; ma non così importante come quello costituito dalle religioni che fanno dell'amore al prossimo, dell'aiuto reciproco, della solidarietà, un comandamento primario.

Ciò non significa che le religioni, in senso assoluto, conoscano una graduatoria d'importanza. Ciascuna ha un suo contenuto che é valido per gli individui che la seguono. Ciascuna serve ad impostare in determinato modo le esperienze dei fedeli; esperienze valide per la evoluzione spirituale.

Il punto centrale del mio dire é che se gli uomini pratici, positivi, razionali, vogliono considerale le religioni fra le cose ormai superate, in un tempo in cui tutto dev'essere sostenuto dalla logica e giustificato dall'utilità pratica, non c'é dubbio che quella parte di quelle religioni che predica l'amore al prossimo, la solidarietà, lo scambievole aiuto, conserva valore ancora oggi: é ancora attuale rispetto ad altre parti che si limitano ad affermare princìpi di fede.

Per esempio: l'assunzione al cielo della madre di Cristo. Un cattolico vi crede, anzi, deve credervi, ma questo non ha un riflesso diretto nella costituzione della società, a meno che il cattolico non imbracci il fucile per difendere la sua fede.

L'insieme di princìpi etici, imposti in nome di una autorità spirituale e con la minaccia di un castigo - cioé senza farne comprendere la ragion d'essere per il singolo e per la collettività - ha determinate tutte le alienazioni di cui é piena la storia.
Il << non fornicare >> di Mosè, imposto senza comprenderne la ragione ed i limiti, ha determinato le nevrosi sessuali che, secondo Freud, sono la causa unica dell'umana crudeltà e ferocia.

Ma l'uomo ha il dovere di farsi delle domande logiche, anche in maniera irrazionale come quella religiosa, e di chiedersi se veramente tutto il problema religioso, per l'individuo, può risiedere in una scelta individuale.

Perché, vedete, finché si tratta di fare o non fare qualcosa, allora la volontà individuale può essere determinante; ma quando si tratta del desiderio, come il non desiderare la roba d'altri, non desiderale la donna d'altri, la volontà può servire solo a non tradurre in pratica il desiderio; ma il desiderio rimane.

Eppure l'uomo può superare i propri desideri egoistici.
Diversamente da così, i grandi destini spirituali a cui é chiamato l'uomo dovrebbero identificarsi in un atteggiamento esteriore, in un altruismo costruito, artefatto, e l'uomo rimane invece, nel suo intimo, un pozzo di egoismo.

L'amore al prossimo di Cristo non può essere inteso come mostrarsi agnelli e rimanere, nell'intimo, lupi feroci.

Si é altruisti quando si << sente >> in termini di altruismo, non quando ci si comporta come tali.

Il comportarsi e non essere crea tutte quelle nevrosi che affliggono il singolo e la società.

Le leggi e le imposizioni dall'esterno non servono più a imbrigliare l'egoismo dell'uomo; perciò é necessario che ognuno modifichi se stesso, se non vuole che la società diventi un triste spettacolo di indifferenza, crudeltà, insensibilità.
Ma soprattutto é indispensabile che questa trasformazione avvenga in un modo del tutto semplice e non alienante.

Allora, se utile é seguire il comandamento che affratella gli uomini, ancora più utile sarà seguirlo serenamente, nell'armonia interiore, liberi da ogni violenza a se stessi.

Pace a voi.

Trovo abbastanza significativo che questo discorso possa essere affrontato senza mai fare menzione delle istituzioni della Chiesa, del suo ruolo e dei suoi aspetti fondanti…
Tuttavia, se non vi dispiace, non appena vi sarà più gradito, vorrei che discutessimo anche questo aspetto perché se da un lato è molto interessante parlare di Dio e riuscirci senza doversi per forza appiattire sulle posizioni espresse da una confessione religiosa, dall'altro credo che uno degli aspetti più significativi che cercare di capire se queste ultime possono o non possono, debbano o non debbano essere ritenute fondamentali :)
Che ne pensate?

Sono costretto a dei chiarimenti. Lo faccio, non di buon grado poiché temo in un protrarsi di una discussione privata fin oltre i limiti del decente.
Tuttavia, siccome sono anche una persona di indole speranzosa, spero con tutto il cuore che questo mio "post" non alimenti una perpetua diatriba, con tutto lo spreco di energie che ciò comporterebbe.

Non amo il genere di dialoghi in cui uno si esprime e l'altro recepisce in funzione delle proprie risposte precostituite. Forse perché mi ricorda gli scambi con mia suocera la quale, se per esempio si convince che sto male e mi chiede: << Come stai? >>, ed io rispondo << Bene, grazie >>, lei conclude: << Coraggio, passerà >>.

Chiedo scusa a tutti, quindi, per questa mia, forse non opportuna ma sentita, performance. Chiedo scusa soprattutto a Piero, che avrebbe voluto indirizzare la discussione sul binario delle istituzioni religiose ( se non ho interpretato male il suo pensiero); per quanto mi riguarda, sono pronto a confrontarmi su qualunque argomento mi si voglia sottoporre, non appena avrò la sensazione qui si possa esprimere le proprie opinioni senza essere continuamente interrotti da sterili polemiche.

-------------------------------------------------------------------------

Premetto che non sono un religioso. Non mi identifico in alcuna religione, pur avendo cognizione della gran parte di esse. Allo stesso modo, non mi identifico in nessuna fazione politica. - La cui linea di demarcazione mi risulta difficile da individuare -.

Sono soltanto un uomo, un individuo convinto che ciò che si percepisce non sia tutta la realtà e, in funzione di queste convinzioni, propende alla ricerca, in maniera quanto più possibile avulsa da ogni tipo di condizionamento esterno e, ancor più, da "comandamenti".

- A proposito, da cosa si evince che io sia un "fedele del papa", proprio mi sfugge. -

Non ho la presunzione di voler convincere alcuno delle mie individuali conclusioni; per adduzione logica, perché non sono così sciocco da pensare di essere depositario della Verità.

Per questo dico che << l'uomo ha il dovere di farsi delle domande logiche, anche in maniera irrazionale come quella religiosa, e di chiedersi se veramente tutto il problema religioso, per l'individuo, può risiedere in una scelta individuale >>.

Perché sono convinto che l'uomo, in ultima analisi, sia solo di fronte alla Verità. Sta a lui e lui solo, individualmente, cercare la propria via che conduca alla consapevolezza, con l'ausilio degli strumenti che ha ha disposizione, cioé la ragione, il buon senso e l'intuizione (che é una forma di comprensione diretta, spesso inafferrabile; la quale facoltà meriterebbe, forse, ulteriori approfondimenti).

Mi si spieghi in cosa consiste la presunta paradossalità di questo pensiero. Ovvero, mi si chieda delucidazioni in merito, con spirito puramente indagatore, e, in tal caso, sarò ben felice di fornirle.

Se qualcuno vuole ritenermi un pazzo per questo, o mandarmi a quel paese, si accomodi pure. Questo, per l'appunto, é uno di quei condizionamenti di cui mi sono distaccato da tempo. Continuerò a seguire la mia strada, coerentemente con i principi che animano il mio spirito ricercatore.

Ciò non significa che non sono pronto ad ascoltare ciò che altri hanno da dire. Ma sarò sempre da solo di fronte alla scelta se ciò che ho udito mi "suoni" reale o meno.

Quando cito un autore, non lo faccio perché sono attratto o d'accordo o simpatizzante di quell'autore, ma soltanto perché non mi piace attribuirmi il pensiero di qualcun altro e, quindi, lo cito per quella che ritengo essere "onestà intellettuale".

Per esempio, ho citato Freud (si legge Froid ma si scrive Freud!) perché, secondo lui, << le nevrosi sessuali sono la causa unica dell'umana crudeltà e ferocia >>.
Da questa citazione si può evincere, semmai, che io sia d'accordo sul fatto che le nevrosi sessuali effettivamente esistano, non già che sia d'accordo con Freud sul fatto che esse nevrosi siano la causa della crudeltà e ferocia umana.

Se poi lui abbia avuto o no problemi di cocaina, sono fatti suoi. Non spetta a me, né a nessun altro, giudicare le scelte del nostro prossimo. Nessuno ha le carte in regola per giudicare gli altri.
Inoltre, a mio avviso, chi etichetta le persone con epiteti di qualunque genere con l'intenzione di distruggere il contenuto del loro pensiero commette un errore alquanto puerile e non meriterebbe nemmeno di essere preso in considerazione.

Ai credenti, ai non credenti, ai materialisti, agli spiritualisti, a tutti gli uomini (ancor a coloro che dal mio ideale di pace possano trarre conforto), pace a voi tutti.

Anch'io, come Dada, non ho ben compreso qual'é il quesito che si propone. La domanda, infatti, non é posta chiaramente e si presta, quindi, a libere interpretazioni.

Non so quale sia lo scopo intimo di Piero, per il quale ci troviamo qui a discutere di certe argomentazioni; se sia esso di ordine commerciale, o per generare stimoli riflessivi, o per un suo bisogno di trovare conferme alle proprie convinzioni. Forse, più semplicemente, come spesso accade a tutti noi, credo, non lo sappia nemmeno lui.

Siccome le ragioni possono indefinitamente varie, personalmente rinuncio a crearmi il problema di scoprirle, a meno che egli non senta la necessità di confidarcelo [ sorriso ].

-------------------------------------------------------------------------

Quale é stata e quale é la funzione delle varie religioni?

La religione, nel senso comune, é intesa come un'istituzione incaricata di rispondere all'innato senso mistico dell'uomo e, nello stesso tempo, ad un'esigenza di carattere pratico: il bisogno di raccomandarsi a un amico potente, di rifugiarsi in questo amico per averne sollievo ed aiuto ai propri problemi, alle proprie contrarietà.

Che cosa sono gli ecclesiastici di oggi? Uomini politici in vesti sacerdotali; falsi profeti.

Con questa affermazione non vorrei distruggere la stima di chi ha fede nelle istituzioni religiose, l'attività delle quali é ora la migliore che la storia ricordi.
Infatti, la pena di morte non é più contemplata dal diritto canonico, l'Inquisizione é liquidata da più di un secolo; la scomunica é sempre inflitta ma va a scomparire, anche perché rischia di diventare patente di intelligenza e valore per chi la subisce.

Non mi sembra sia il caso di lamentarsi neppure per il fatto che attraverso il loro bisogno di religione si manovrino le persone nella maniera che più conviene al potere religioso; se quelle persone non si lamentano, vuol dire che hanno bisogno di quel tipo di religione.
In fondo, per fare un pò di cassetta, é meglio indire un Anno Santo fuori tempo che ricorrere a finanzieri con pochi scrupoli.

Quindi, vedete: il comportamento delle istituzioni religiose é in netto miglioramento.

Ironia a parte, personalmente non riesco a conformarmi a nessuna istituzione, sia essa politica o religiosa, perché penso che tutte le istituzioni, tutti i raggruppamenti, finiscono sempre per diventare più importanti dell'ideale morale che li ha creati, su cui fondavano i loro principi. Con tutto quello che ne consegue: corruzione, compromessi di ogni genere che mirino a salvaguardare gli interessi dell'organizzazione.

Se non ricordo male, fu San Tommaso il primo a comprendere la necessità di distinguere il potere politico da quello religioso, proprio per poter giustificare le pessime azioni nonostante la proclamazione dei migliori propositi, e inconsciamente si può dire che inventò il principio di : << quella é un'altra cosa >>. Principio meraviglioso! Che é rimasto in auge fino ai nostri tempi. Quante volte un comportamento diverso, in identiche circostanze, per persone diverse, é giustificato dicendo; << Ma quella é un'altra cosa! >>. - Video meliora proboque, deteriora sequor (vedo il meglio e lo approvo, ma seguo il peggio -

Ehm, mi scuso, soprattutto con l'amico Dada, per questi miei attacchi di follia! per fortuna rari, spero.

Anche il sommo Dante riconobbe la necessità di distinguere il potere politico da quello religioso: ovviamente per ragioni diverse da quelle che avevano mosso San Tommaso. Il successivo passo nella storia non poteva che essere innovatore su due fronti: da una parte Marsilio da Padova ardisce affermare la superiorità dell'imperatore sul Papa e dall'altra il buon Machiavelli asserisce che la politica deve correre su binari diversi da quelli della morale: un atto di onestà encomiabile contro il dilagare dell'ipocrisia della Chiesa, che fu massima proprio nel periodo in cui essa deteneva il potere politico; encomiabile si, anche se poi, in pratica, si ridusse in un togliere ogni remora alla spregiudicata azione dei politici, a fare della politica un faccendare ancor più privo di scrupoli.

Mi si obietterà che la politica non é solo questo, c'é anche l'ideologia. E' vero, c'é l'ideologia che il politico vuol far salva ad ogni costo, anche quando ormai le azioni sono esattamente all'opposto dell'idea professata. E chi non riesce a identificare il proprio pensiero in una delle ideologie che animano i partiti, é bollato col grave epiteto di "qualunquista".

Non so se in tutta questa disquisizione si trovi la risposta a un qualunque interrogativo.

Non so nemmeno se ho ottemperato alla richiesta di Piero.

Non so se tutto ciò abbia un senso. A ciascuno l'onere di trovare il proprio.

Antonio

Io invece non ti giudico. E spero tu abbia capito che non lo faccio per afflato religioso ma semplicemente perché, con tutta probabilità, se fossi al tuo, posto, nei tuoi panni, con i tuoi problemi (che non so quali siano perché non sono nei tuoi panni), mi comporterei allo stesso modo.

Perché hai dovuto prendere tanti stupefacenti?

Vorrei capire. E, dato che lo ripeti sempre, penso che tu non sia renitente a parlarne. Altrimenti non ti avrei posto una domanda tanto diretta e personale.

Vedi, caro, con il concetto che hai della vita la comprensione ti sarà sempre difficile.

Se leggi le parole dei tuoi fratelli soltanto per il gusto di correggerne gli errori ortografici o di impostazione tecnica e non per comprendere, e non per aprirti piuttosto a quello che esse vogliono significare e suscitare in te stesso, la tua vita rimane un affannarsi continuo a cercare attrito con gli altri e, puntualmente, trovi la sofferenza.

Anch'io potrei dirti che, secondo me, soffri della "Sindrome del vecchio professore di lettere", o di una fobia "Morettiana". Come anche posso riscontrare numerosissimi errori nei tuoi interventi, di grammatica, di sintassi, e concentrarmi su quelli lasciandomi sfuggire il significato del contenuto.

Ma sorvolo su questi errori perché potrebbero essere dovuti al fatto che scrivi di getto, senza soffermarti a rileggere.

Mi rifiuto di pensare che saresti disposto ad ascoltare soltanto chi abbia una cultura sufficiente a non turbare la tua forte tentazione correttrice.

Il conflitto che cerchi con gli altri altro non é che il conflitto interiore che ti agita. La vita é l'esatta riproduzione del disordine che é in te.

Abbi il coraggio di guardare dentro di te, di esaminare l'intimo tuo.

Cos'é che vuoi dimostrare?

Di essere più colto, più erudito, più logico degli altri? Di essere "intellettualmente quadrato"?

Non voglio saperlo; ma se così fosse, ebbene, sappi che del sottoscritto lo sei senz'altro.

Il dolore ha molti volti: può manifestarsi attraverso l'amarezza, l'angoscia, l'inquietudine, la macerazione, la mestizia, la malinconia, l'oppressione, il rammarico, lo strazio, lo spasimo, la tribolazione, il travaglio, il tormento, e in mille altri modi.

Direi che vivere é avere un retaggio di dolore.
Pessimismo il mio? No, constatazione di un fatto estremamente naturale.

Per gli esseri dotati di raziocinio il dolore é anche causa di angosciosi interrogativi. Qual'é la ragione del tuo dolore?

Se senti il bisogno di un sincero dialogo con il sottoscritto, sono a tua completa disposizione.

Antonio

Chiedo scusa per la mia assenza, non tanto perché la discussione imponesse la mia partecipazione ma solo perché avevo un accordo con il sig. dada. Ho dovuto accompagnare un mio intimo familiare che aveva un impegno inderogabile: “con un funzionario dell'ufficio delle imposte dirette!” (non so se qualcuno conosce il film “Ti Presento Joe Black”). Ho ripassato i post fino ad ora, ho ancora la mente in cortocircuito ma leggendo ho visto che la discussione è rimasta più o meno ferma a dove l'ho lasciata. Sig.dada, mi sembra di aver capito che lei ha già vissuto una
esperienza più o meno simile alla mia. In verità immaginavo già una cosa simile perché mi ero fatto l'idea di avere di fronte una persona di almeno sessanta anni. Se poi è come traspare, la sua deve essere stata ancora peggiore della mia. Ha la mia massima comprensione, sono vicino a persone che hanno perso un figlio e da allora non si sono più riprese. E' una esperienza e forse la peggiore che un uomo possa mai fare.

Sig. Boccadoro. Lei qui ha posto un tema usando un video i cui passaggi possono ferire molto coloro che vivono o hanno vissuto certe esperienze. Credeva forse che tra gli iscritti a questa comunità non ci fossero persone che hanno avuto più o meno esperienze simili? Avrebbe voluto che ne discutessero serenamente, così tanto per trasmetterlo in puro stile OpenSource? Se non altro, era logico aspettarsi risposte con toni simili.

E poi leggere una frase tipo: “Tutti noi abbiamo sperimentato angoscia, incertezza, paura, delusione, a volte terrore, sconforto, senso di smarrimento, desiderio di rivalsa o di risalita, anche a scapito di qualcun altro (magari chiunque altro!)... “.

A me ha dato l'impressione che dentro di lei ci fosse l'idea che in casi simili sarebbe disposto a fare qualunque cosa pur di fare a cambio con un altro. Come se fosse lecito ottenere un organo per il trapianto pagandolo per l'estirpazione a qualche altro, o rubandolo addirittura.

La mia opinione è che se gli uomini potessero fare in modo di prolungare la propria esistenza indefinitamente, chissà quale Babele potrebbe esserci sulla terra. Non auguro a nessuno, neanche a me stesso questa possibilità. Tuttavia questa, è una possibilità che solo la scienza potrà rendere reale e ciò mi spaventa. Da qui ho citato l'etica perché se è vero questa comunità si pregia di avere fra i suoi componenti persone di talento nella tecnologia e in vari altri rami scientifici mi sembrava
lecito ricordare anche il valore di certe scelte: Io personalmente non sarei fiero di inventare o portare avanti progetti la cui finalità non sia a servizio dell'uomo o di questo pianeta. In ogni caso, anche se in media, i componenti di questa comunità dovessero essere dei ragazzini il cui fine massimo sarebbe quello di fare lampeggiare un led con la scheda arduino, non è lecito accettare che il tutto si debba ridurre alla semplice conclusione che "il senso della vita è la vita, la fine della vita è la fine".

Qualunque cosa si dica sul dolore, sarà recepita in maniera diversa tra chi é soffre e chi é spettatore della sofferenza.

Nell'ora della disperazione, quando sentiamo di non farcela con le nostre sole forze e ci volgiamo attorno, forse senza speranza, quanto sollievo può darci la mano di chi ci aiuta.

Forse il senso della vita é considerare chi ci é vicino come vorremmo essere considerati. Sembra che il dolore ci indirizzi a farci comprendere, come intima trasformazione, non già come un fatto di conoscenza.

--------------------------------------------------------------------------

L'mmortalità! Se nessun uomo del passato fosse morto, specialmente i potenti...

Tutti vorrebbero continuare a pesare sulla storia.

Ma, a parte questo, se anche la scienza riuscisse a fermare il decadimento del corpo, dovremmo pensare di continuare a vivere migliorandoci via via, trasformandoci, tranne chi si piace così com'é, chi é soddisfatto di se stesso.

Ma trasformarsi non é morire? Morire a quello che si é?

Sig. Dada. Io non so chi è lei e non conosco il suo vissuto, lei può impersonare
il ruolo che meglio crede, questa è una sua scelta. Allo stesso modo anche
io potrei dire che quello che ho raccontato è falso ma non lo farò.
Lei ha detto di essere un black-block, se dice questo io non posso fare altro
che prenderne atto. Lei potrebbe essere il Papa, un ambasciatore, un regista, potrebbe essere pure una cellula terrorista dormiente ma nel suo stile di scrittura ho notato una certa raffinatezza e ho notato anche altro.
Resto dell'opinione che lei è una persona dal livello culturale alto. Conoscere la sua identità e il ruolo che lei ha nella società è una cosa che incuriosisce (io stesso ho provato e fare delle ipotesi fin da quando si è rivolto a me per la prima volta) ma non credo sia rilevante, quindi credo che lei ha voluto fare questo Outing per stemperare la discussione. Io chiedo scusa per aver tentato di farla finire.

Lei mi ha manifestato stima e rispetto, anche nell'ultimo post, ed io continuo a ricambiare. Che lei stava giocando esercitandosi con la dialettica, io lo avevo capito, e se non fosse stato per la novità sopraggiunta gli e lo avrei fatto notare al momento opportuno (ci ha pensato il Sig. Fallico). Il ruolo che lei ha avuto in questa discussione era importate, se vuole, per quanto mi riguarda, può continuare in questo modo.

Sig. Boccadoro. Chi dovesse rileggere i post che si sono susseguiti avrebbe l'impressione di leggere una parodia dell' Ulisse di Joice con il finale stile "Eyes Wide Shut", vedete, alla fine stò cominciando a fare delle citazioni pure io.
Lo dico a lei che in questa riveste il doppio ruolo di moderatore e partecipante. Non so se sono stato l'unico ma vi ho trovato passaggi appassionanti, almeno fino a quando non l'ho lasciata. Probabilmente
la discussione non avrebbe preso certi toni se lei non avesse iniziato l'articolo in un certo modo, forse non lo possiamo sapere. Io non la conosco e non so che tipo di persona lei è, però se parto dal presupposto
che lei è una brava persona le consiglierei di fare un corso di neuro-semantica, credo che per questo il sig. Dada potrebbe darle qualche indirizzo. La prego di non offendersi, io sono Siciliano e per noi le parole possono essere pietre, fiori o coltellate. So bene che chiunque può sbagliare e cercando di affermare un principio finisce per fare passare un altro messaggio, però alla terza volta si cominciano ad avere dubbi.

Io qui, a prescindere che Dio esista o no, volevo difendere un principio, anche con l'apporto del Sin. Dada, mi dispiace solo che siamo stati in pochi a partecipare: Sia chiaro, in questa, che non è un puro esercizio di dialettica, è colui che perde, quello che vincerà il premio, e so bene che potrei vincerlo pure io. Sig.Boccadoro, tutto sommato è anche nel suo interesse, come lo è nell' Opensource.
Sempre che, tutta questa non sia solo una operazione commerciale.

Recentemente ho ripescato la mail che mi inviò un mio amico ingegnere dopo avergli segnalato il mio articolo. La reputo talmente arguta ed esilarante che non ho resistito alla tentazione di postarla:
"Caro Marco,
ho letto il tuo articolo, che si aggiunge a molti altri scritti da filosofi e scienziati, credenti e non, sull'annoso problema di Dio. Devo dire che la mia opinione in proposito rimane la stessa di quando avevo 10 anni: CREDERE E' FEDE, NON CREDERE E' SCIENZA. Ma siccome, da che mondo è mondo, la logica dice che si deve dimostrare che qualcosa esiste e NON che qualcosa NON esiste (oppure, il che è lo stesso, che NON-QUALCOSA esiste), lasciamo ai credenti il compito di dimostrare, senza far ricorso alla fede, l'esistenza di dio: vediamo se riusciranno dove hanno fallito, dopo affannosi tentativi, menti del calibro da Pascal a Godel.
Non è compito di noi razionali dimostrare la NON esistenza di dio. Sono loro (i credenti) che ci devono convincere con argomenti logici.
A me basterebbe, volando molto più basso, che mi spiegassero perché credere in concetti assurdi come trinità, madonna madre vergine e in assunta in cielo col corpo, papa infallibile, spirito santo sui cardinali in conclave, santi ecc... è FEDE mentre credere negli spiriti, fantasmi, manitù, stregatto, malocchio, la dea kalì e chi più ne ha più ne metta, è SUPERSTIZIONE. BOH?
Perché dicono che dio è pace e vita quando dio è la causa di quasi tutte le guerre e la vittime da Costantino in poi? Perché negano che i paesi cattolico-praticanti (america latina in primis) sono le patrie del sottosviluppo e dell'ignoranza?
Taccio poi sulle favolette del paradiso e inferno e sulle varie pseudo-teorie teo(logiche?) riguardanti la loro ubicazione.
A proposito, ricordo che ai tempi universitari determinai la posizione del paradiso.
Partii dal tempo intercorso tra la morte della madonna (a pressappoco 60 anni) e la proclamazione del dogma dell'assunzione corporea in paradiso della medesima (avvenuto nel 1950).
Ho perciò ipotizzato che, muovendosi al massimo alla velocità della luce, essa abbia raggiunto il paradiso dopo circa 1923 anni di volo a 300.000 Km/sec.
Il paradiso deve perciò essere da qualche parte vicino alla costellazione di Ercole (a 1923 anni-luce dalla terra) perchè:
1) sicuramente la madonna conosceva la geometria di Riemann e durante il volo ha seguito una geodetica.
2) era talmente ansiosa di arrivare che non ha fatto nemmeno una sosta agli autogrill
In conclusione: "ciascuno creda in quel che vuole, ma il Papa non ci deve prendere per il culo"
Ciao"
Dire che sono totalmente d'accordo con lui sarebbe a dir poco pleonastico. Altre "favolette" su cui io stenderei un velo pietoso sono, ad esempio, le apparizioni mariane tipo quella di Fatima, dove la madonna sarebbe apparsa a quei 3 pastorelli dicendo loro di pregare per il bene dell'umanità (o qualcosa del genere). Io dico: perché la madonna non è apparsa invece, ad esempio, ad Hitler intimandogli di cessare di perpetrare le sue nefandezze?
Concludo invitandovi a vedere questo video: http://www.youtube.com/watch?v=DK3lURpG-tc&feature=share dove, in merito all'esistenza di dio, esprime la sua opinione Stephen Hawking, che non è certo un signor nessuno come me.

Devo confessare che questa "preoccupazione", questo disorientamento caratterizza anche me.
Per un motivo o per un altro, la discussione si è letteralmente arenata naufragando in mari completamente sconosciuti e peraltro del tutto non pertinenti.
So perfettamente di essere una persona particolarmente logorroica ma sono un amante della lingua italiana e detesto l'idea che qualcosa che io abbia detto possa non essere risultato chiaro.
Per questo motivo, ho immaginato che sia davvero il caso di rivedere tutto quello che ho scritto provando a farne io stesso una parafrasi.
Lo scopo di questo radicale intervento dovrebbe essere quello di chiarire in via definitiva tutto quello che ho detto.
Questo da un lato per cercare di eliminare ogni fraintendimento, dall'altro per cercare di spiegare al meglio il mio punto di vista, alla quale spiegazione io per il momento non sono ancora riuscito ad arrivare, ed in ultimo per cercare di riprendere un po' le redini del discorso che temo siano sfuggite di mano a me come a tutti.

Primo punto, se vogliamo preliminare: questa non è un'operazione commerciale! È un dialogo! Tra me e tutti coloro che vogliono partecipare. Un dibattito aperto su una questione delicata, spinoso ma particolarmente appassionante e toccante per la maggior parte di noi.
Se volete vederci della malafede, come ho già avuto modo di chiarire, la cosa non mi riguarda.
Io so che non ce n'è! E se vorrete farmi la cortesia di credere alla mia buona fede, allora il dibattito potrà diventare nuovamente molto interessante, spero, per tutti noi.

Il riferimento che ho fatto all'articolo di Marco Giancola serviva da un lato per far conoscere a chi non lo conoscesse già uno dei momenti maggiormente partecipati che il nostro blog ha vissuto ma anche provare a mandare un messaggio a tutti i lettori: essere tecnici, avere un lavoro ed avere passione per l'elettronica non vuol dire che siamo persone solamente formate in un certo senso.
So che quello che ho detto da solo potrebbe sembrare la negazione del fatto che dietro questo post ci sia un'operazione commerciale ma io penso fermamente che non fermarsi mai nel lavorare ma pensare solamente a questo sia del tutto controproducente. La mente deve essere aperta e ricettiva, se no non è mente!
Io per primo non sono assolutamente in grado di lavorare o studiare per 12 ore di fila, fare la stessa cosa senza aver necessità di interrompere. Senza necessità di una pausa.
Quest'articolo era anche particolarmente interessante perché un matematico provava ad affrontare un tema che altri matematici prima di lui avevano provato ad affrontare senza alcun successo.
Non solo senza successo, ma anche senza seguito. La dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio è un tema che sfiora diversi ambiti della mentalità ma anche dell'etica e della morale del tempo in cui gli autori scrivono e penso che provare oggi ad attualizzare questo tentativo sia fondamentale per gente come quella che segue queste pagine che l'attitudine al ragionamento che l'ha eccome…

Il video, come ho spiegato, è soltanto una traccia. Rappresenta un canovaccio, se volete…
Io personalmente lo trovo particolarmente stimolante perché utile dal punto di vista dei concetti che contiene e che prova a descrivere, sebbene recitato malissimo da attori che reputo mediocri.
Ma veniamo ai punti.
Io ho identificato 8 comodi (per me) punti concettuali che provano a muoversi in maniera ordinata nella trama di questo dibattito cercando di argomentarli secondo la mia opinione.
E veniamo al primo: io ho sempre pensato che Dio esista come effettivo bisogno dell'uomo. L'idea di essere la forma di vita più intelligente su questo pianeta e nell'intero universo credo generi all'interno dell'uomo stesso una sensazione paradossale non di potere ma di angoscia.
L'uomo è un animale sociale, peraltro, ed il suo scopo, perché l'istinto glielo ha suggerito fin da tempi che non può ricordare, e la vita in società rappresenta senza ombra di dubbio la soluzione migliore per risolvere tutti i suoi problemi relativi al sostentamento ma anche alla sopravvivenza.
In un gruppo ognuno ha il suo ruolo e, pertanto, un gruppo ha necessità di andare "da qualche parte". Il ruolo di guidare un gruppo dovunque esso vada è necessariamente sempre stato affidato ad un capo.
Io credo che Dio sia semplicemente la risposta intangibile (immateriale) che l'uomo da alla sua esigenza di avere un capo.
Io spero e mi auguro che almeno su questo possiamo concordare ma anche se non dovesse essere così io ritengo che tutti noi possiamo onestamente fare i conti con noi stessi e con le nostre coscienze nella speranza di rivedere dentro gli altri e nei comportamenti degli altri cose simili a quelle che facciamo noi specie quando i nostri atteggiamenti possono essere, a loro volta, simili a quanto ho appena descritto.
Io per primo, e colgo questa occasione preziosa per confessarlo, ho sempre desiderato che ci fosse qualcun altro a cui attribuire la responsabilità di una scelta che viceversa ero costretto a fare io e con la quale mi era difficile far pace.
Tutto questo, però, sebbene rappresenti una straordinaria valvola di sfogo, non serve e non è semplicemente né è logicamente, nè matematicamente, tantomeno fisicamente, sufficiente a dimostrare che Dio esista.

Al secondo punto mi è sembrato di poter, piuttosto logicamente, continuare il ragionamento speculando su alcune questioni di grande rilievo. Prima di tutto, se siamo tutti d'accordo sul fatto che ci sia una logica in tutto questo, io direi: se nulla (di efficace) è stato utilizzato per dimostrare che Dio esista, perché ci affanniamo tanto a parlarne?
Scrivendo questo mi rendo conto di una domanda che sicuramente dentro molti di noi si sarà fatta strada: "ma perché dovrei dimostrarlo io?".
Se esista o meno, infatti, viene il dubbio che la dimostrazione sia inutile da fare… Voi su questo, che cosa ne pensate? È utile provare a dimostrare che esista? Vi ci siete mai cimentati seriamente?
Io sinceramente si ma non trovo che il dogma sia il modo giusto per affrontare il discorso pertanto cerco di andare oltre questo strumento inefficace per provare a fare la dimostrazione e… Non trovò soluzione!
Come filosofia di vita io per primo ho deciso che per me esiste solo quello che posso dimostrare matematicamente o quello che ritengo che gli altri abbiano matematicamente dimostrato in maniera egregia prima di me oppure a prescindere da me.
La matematica è un linguaggio universale per cui se qualcuno è riuscito ad utilizzarla per dimostrare qualcosa, allora per me è automaticamente valido. Un po' come accetto che il congiuntivo sia un modo verbale perché accetto che l'italiano sia una lingua.
Accetto che l'ultima mano al gioco della scopa non possa prevedere l'omologo punto perché queste sono le regole!
Una volta affrontato questo problema, viene evidente pensare che un essere superiore può esserci o non esserci per ciascuno di noi e comunque… Perché venerarlo?
Venerare un essere superiore fa parte del linguaggio giusto per comunicare con lui?
Chi ha deciso che un essere superiore vada venerato? E se non fosse la venerazione ma piuttosto, per esempio, la meditazione la modalità con la quale preferisce essere ricordato? Ovviamente la meditazione c'è già in qualunque forma di religione ma spero sia chiaro il concetto che quello che voglio suggerire è che anche la modalità del credere, la sua routine quotidiana, non è stata realmente suggerita…
Esistono, in tal senso, fonti testimoniali che sono quanto meno dubbie… Non scordiamoci che i Vangeli non sono quattro, in realtà...!
Ma soprattutto, adesso torno a fare una domanda che ho fatto qualche tempo fa: come la mettiamo con l'iconoclastia?

Il terzo punto secondo me è più difficile da affrontare (perchè coinvolge un complesso sistema di valori di ciascuno di noi) ma per me è molto facile da esporre e spero di averlo fatto chiaramente proprio nell'articolo. Nonostante questo, però, a scanso di qualunque equivoco, vorrei ripetermi. Io credo che una persona convinta del fatto che Dio esista, del fatto che sappia che cosa vuole per sé stesso e che sappia esattamente che cosa vuole per ciascuno di noi sia un'entità della quale ci si possa fidare ciecamente ed il cui volere vada semplicemente eseguito nella maniera più pedissequa possibile.
Se accettiamo che Dio è il nostro essere superiore di riferimento, che lui ha un disegno per ciascuno di noi e che questo disegno a noi non è dato conoscere, io mi chiedo come possa essere definito un turbamento un qualsiasi compito, anche il più cruento dal punto di vista fisico o psichico…
Credere non è affatto difficile perché se si crede si accetta che ci sia dell'altro rispetto a quello che noi possiamo vedere, una prospettiva non soltanto diversa ma più ampia che comprende il nostro punto di vista e nel contempo lo trascende, rendendolo solo parte di un tutto incomprensibile ma completo.
Credere significa sapere (anche se, almeno a me personalmente, sembra un controsenso!) che quello che noi crediamo di sapere è semplicemente incompleto e ciò che dovrebbe fare un credente è attendere, nella sua vita, che si manifesti il volere di Dio per se stesso e poi eseguirlo, benedicendo il giorno in cui questo evento si è verificato. Cosa potrà mai esserci di difficile in tutto questo?
Ribadisco ancora una volta, per l'ennesima volta, che questa domanda non è una vocazione ma una domanda seria che io ho avuto la fortuna di poter già, nel passato, porre a diverse persone appartenenti a questo universo non soltanto perché i credenti ma anche perché "lavoratori". Ma non vi voglio guastare la sorpresa e quindi per il momento non vi dirò che cosa mi hanno risposto.
Preferisco sapere che cosa ne pensate voi.

Il mondo è bello. L'assunto del mio quarto punto di riflessione dovrebbe essere condiviso da tutti noi. Purtroppo, ahimè, almeno per quanto mi riguarda personalmente, il mondo non è affatto bello! Il mondo è letteralmente tormentato, violentato, sfruttato e torturato da un cancro che lo sta distruggendo lentamente e senza pietà. Un metodo di tortura atroce e perfetto che si basa su un unico ingrediente fondamentale: l'uomo.
Con la scusa che questa è la specie più intelligente "disponibili" sul pianeta, l'uomo sta cercando ogni modo per distruggere tutto quello che di bello su questo pianeta esiste. Il suo equilibrio, tutte le sue espressioni e con esse anche se stesso. Avete visto il film Matrix? Penso di sì e pertanto vorrei richiamare la vostra attenzione sull'accostamento che la gente Smith fa tra l'uomo e la specie animale che più gli si avvicina: il virus. Ricordate le motivazioni che adduce?
A questo punto io vi chiedo, ed ancora una volta si tratta di una domanda seria: davvero voi pensate che sia sufficiente accettare che ci sia un disegno di Dio tale per cui non dobbiamo essere responsabili delle nostre azioni e che Dio stesso ci lasci distruggere il pianeta che ci ha regalato?
In fondo Adamo ed Eva non hanno mica avuto l'occasione di svillaneggiare in modo altrettanto barbaro il giardino dell'Eden…

Al quinto punto di questa riflessione arriva finalmente l'osservazione più ovvia di tutto il discorso: sul pianeta esistono tante religioni differenti, ognuna con una confessione differente (quando sono due perché in realtà sono anche di più…!). Esse si differenziano per gli assunti di fondo sulla modalità in cui Dio si manifesta, il suo spirito, la sua stessa esistenza, le modalità in cui bisogna credere, i principali valori in cui bisogna credere ma anche le modalità di espiazione di una colpa, lo stesso concetto di colpa viene ridefinito ad hoc ogni volta…
Questa moltitudine di verità suggerisce che non ce ne sia una sola giusta. Su questo siamo d'accordo? E se no, perchè?
Anche se non siamo d'accordo su questo, io non capisco quale sia il senso di combatterci l'un l'altro per questo punto. È evidente che non esista una religione vera e questo parrebbe concordare perfettamente, combaciare e chiudere il cerchio attorno all'idea che la religione, così come Dio, siano in realtà modalità attraverso le quali non possiamo entrare più in contatto con i nostri desideri, con i nostri bisogni, con le nostre paure più remote…
L'uomo è un animale debole e questa, almeno per quanto mi riguarda, è l'unica verità sulla quale si può convenire senza alcun problema.

Per il sesto punto io spero che vi rendiate conto che non c'è possibilità di coniugare i valori della tolleranza, dell'uguaglianza tra i popoli, del desiderio di diventare persone migliori che aspirano ad uno stato mentale e fisico migliore rispetto a quello che vivono tutti i giorni e la necessità di torturare, uccidere, sgozzare, violentare e praticare ogni genere di tortura umanamente concepibile su un altro essere umano! Se c'è religione, non c'è guerra!
Ma siccome è la Storia a contraddire questa mia idea ed affermazione, credo che dovremmo riportare il tutto su binari più leciti ed affermare che dove c'è Dio non c'è guerra!

Se il quinto è stato argomentato sufficientemente secondo voi, io lascerei la discussione aperta sul settimo concentrandomi sulla domanda che ho messo in grassetto: se Dio è in ciascuno di noi, che senso ha abbracciare una fede, dal momento che i valori sono universali?"
La parola a voi.

Per quanto riguarda l'ottavo ed ultimo punto di questo elenco, qualcuno ha già provato a dare la sua risposta ed io penso che sarebbe il caso di lasciare aperte le porte affinché tutti possano meglio spiegare la loro idea, se vogliono. Tuttavia io credo che sia assolutamente imprescindibile rispondere prima tutte queste otto domande (se non vi dispiace) e poi arricchire questo elenco con le domande che ciascuno di noi ha per poter effettivamente puoi andare a discutere di che cosa sia la carità, la compassione, in certi casi, la pietà e così via dicendo…

Ecco, così credo di aver spiegato un po' meglio quello che avevo scritto nell'articolo e che probabilmente aveva davvero bisogno di una spiegazione che andasse un pochettino più a fondo rispetto a quello che avevo scritto.
Onestamente sono turbato dal fatto di aver letto che qualcuno ha suggerito che i toni con cui io avrei dato corso a questo articolo sono stati, per motivi che restano comunque ignoti, provocatori o quant'altro…
Vi garantisco che se ho voglia di litigare! Se ne avessi desiderio, saprei esattamente con chi andarmela a prendere e non vengo certo ad insozzare le pagine di un blog per il quale peraltro cerco di dare tutto me stesso solo dal punto di vista della professionalità e della disponibilità :D
Ma siccome ho abbondantemente, spero (!), chiarito qual è il mio spirito, adesso la parola è davvero a voi :D

Per affrontare seriamente questo argomento occorre, innanzi tutto, liberarsi da tutti quei preconcetti che mirano a cristallizzare la ragione.

Il concetto del dio creato a immagine e somiglianza dell'uomo; del dio che, al massimo, può essere considerato un "buon uomo", non regge!

Qualcuno ha detto: << Fatemi una sola ammissione e vi dimostrerò che Dio esiste >>. Cosa significa?

Chiedetevi: Dio é amore? Se, dopo una lunga riflessione, la risposta sarà affermativa, allora ecco dimostrato che Dio esiste.
Dio é pietà? Dio é la vita? ........ Dio é il tutto?

Per coloro ai quali la risposta all'ultima domanda dovesse risultare affermativa, allora questi sono pronti a incamminarsi lungo il sentiero che conduce all'unica possibile concezione di Dio:
Quella di Dio-Tutto-Uno-Assoluto.

E' un concetto nuovo, quindi complesso da affrontare. Per cui, non vado oltre nell'argomento.

Attendo qualche segnale di apertura, di duttilità, in tal senso. E se questo segnale non vi sarà, pazienza.

Pace a tutti voi.

Si, la sua storiella sulla Madonna è molto divertente, le confesso che mi ha
strappato una lacrimante risata, quasi non mi tenevo la pancia.

Con il suo intervento mi ha costretto a rileggere il suo articolo, colgo
l'occasione per scusarmi con il Sig. Boccadoro sulla questione "Malafede":
Non ero andato a vedere l'articolo precedente e non avevo capito che questa ne è la continuazione, "quando sbaglio lo ammetto".

Sig. Giancola, Il suo amico, con la mail che le ha mandato le consigliava di lasciare ai credenti la dimostrazione dell'esistenza di Dio, anche il suo amico si è accorto della fatica inutile che lei ha impegnato per cercare il modo di dimostrarne l'inesistenza. Perchè è ovvio, se quello di dimostrare l'esistenza di Dio è un compito dei credenti non ha senzo che un "non credente" si impegni tanto.

Lei mi ricorda mio figlio: Ogni tanto, gli porto un piccolo regalo e quando lo vedo, gli dico che gli ho fatto una sorpresa: Il regalo non lo do subito. In questo modo cerco di stimolare la sua curiosità e mi aspetto che lui mi faccia delle domande, poi mi aspetto che lui tenti di frugare fra le mie tasche o della giacca, e così fra strattoni e solletico dovrebbe finire tutto in una calda risata. Per me è un modo giocoso di interagire con mio figlio.

Fatta questa premessa, le dico come mio figlio risponde a questo:
Mi dice che la sorpresa non esiste, si mette a braccia conserte e assume una espressione arruffata. A me dispiace che lui si comporti in questo modo, ciò nasconde la sua pigrizia o incapacità di tentare un approccio di ricerca della sua sorpresa. Man mano che cresce, vedo comunque dei miglioramenti.

Lei in questa occasione ha fatto lo stesso: Ha impiegato il minimo sforzo, usando qualche formula a lei cara per dimostrare l'inesistenza della sua sorpresa. Da qui ho capito che lei, o è pigro e si aspetta che gli altri le diano la risposta o proprio non è capace di fare una ricerca seria. Io penso che se ne è reso conto: "Per dimostrare l'esistenza di Dio ci vuole molta più fatica e ingegno" e non basta la logica e la matematica. Sarebbe come quando si deve riparare una sofisticata
apparecchiatura elettronica: Si chieda se può farlo solo con un cacciavite e una pinza.
Se dovrà farlo, un bravo tecnico deve quantomeno usare tutti gli strumenti che ha a disposizione e tutte le tecniche e trucchi acquisiti con l'esperienza, sopratutto quando non c'è uno schema di riferimento.

Perchè lo avrebbe fatto?
Perchè anche lei come tutti, vorrebbe conoscere la verità, spero che non smetta mai di cercarla ma dovrebbe farlo con metodi più leciti. Intanto dovremmo chiederci se l'uomo potrà mai avere gli strumenti per provare l'esistenza o l'inesistenza di Dio: ci vuole hardware e software molto sofisticato! (intendo in senzo metaforico). Dio potrebbe non essere comprensibile per noi umani, neanche per quelli più intelligenti. Lo ha detto lei stesso in fondo.

E se fossimo in realtà solo dei programmi? come in Matrix. Quali strumenti avremo per dimostrare questo? Persino la fisica e la matematica potrebbero avere delle regole la cui logica sopravvive solo dentro al sistema. Ci vorrebbe qualcuno che dall'esterno possa staccare i collegamenti e solo allora potremo capire qualcosa in più, vedendo il tutto da una prospettiva più ampia. Forse durante il processo di trapasso e morte trovandoci a cavallo delle due realtà potremo avere una visione più ampia della cosa. Stia tranquillo, non le chiederò di morire.

Noi quali strumenti abbiamo? In fin dei conti siamo delle scimmie con la presunzione di essere intelligenti. Ma tutto quello che abbiamo saputo fare fino ad ora è stato solo quello di saper copiare. Penso se ne sia accorto: Tutto quello che l'uomo ha inventato o scoperto è stato un suggerimento della natura, questa è una considerazone che ogni inventore dovrebbe tenere a mente, se vuole campare con questo lavoro. E se questa è la verità, significa che gli uomini hanno dei limiti imposti dalla natura.

Di certo siamo delle molecole, siamo fatti di materia ed energia, e la nostra esistenza deriva dal fatto che il nostro pianeta gira intorno ad una stella. Se non ci fosse il Sole, sulla terra non ci sarebbe nessun uomo, animale o pianta, e questa che noi chiamiamo vita non esisterebbe.
Gli antichi infatti venerevano il sole come un Dio.

Delle molecole, delle cellule di un sistema a noi sconosciuto, i componenti di una sofisticata scheda, che probabilmente interagisce con altre. Forse io sono un transistor e lei una resistenza. Oppure viceversa. Siamo parte di un sistema più grande, il cui funzionamento siamo molto lontani dal comprenderlo. I medici ci dicono che siamo fatti di cellule che interagiscono fra loro, ognuna con un compito diverso. Forse un biologo a livello cellulare studia gli organismi guardando ad essi come farebbe un astronomo. In fin dei conti si tratta di analizzare dei sistemi complessi.
Ma se ognuna delle nostre cellule avesse una coscienza? E solo una ipotesi. Quanto grande potrebbe essere questa coscienza per comprendere di appartenere e fare parte di un organismo complesso come un'animale? Ma noi siamo delle creature di questo pianeta.

Lei quanta capacità ha di capire il suo ruolo dentro ad esso? Per come la vedo io, poco o niente, almeno fino a quando continuerà a ragionare in questo modo.

Alcuni ipotizzano che noi siamo le cellule di questo pianeta. Un pianeta vivente: "Gaia", questa è una possibilità che merita di essere valutata. Noi tutti, comunque facciamo parte di un sistema e di questo non percepiamo completamente la funzione. Chi crede che non ci sia un fine e neanche uno scopo, mi appare come una cellula impazzita, che non vuole fare parte di un ordine.

Ma un'ordine ci deve essere: Partiamo dagli atomi che formano le molecole, ma anche gli atomi sono a loro volta formati da protoni, neutroni ed elettroni. Ma le molecole sono i mattoni della materia che è la sostanza di cui sono fatte le cose (compresi gli esseri viventi). E i pianeti sono fatti di materia, ma anche le stelle, le galassie e l'universo intero. Dal più grande al più piccolo, i sistemi sono inglobati uno dentro l'altro, come una matrioska. Quante sono le bambole una dentro l'altra? Noi vogliamo vedere solo quelle che riusciamo a contare. Allora Dio solo sa se c'è una banbola più grande dell'universo e una bambola ancora.

Lei ci ha indicato un link con un video, chissà forse Stephen Hawking non è un signor nessuno come me e lei, però ha lo stesso mezzo che abbiamo io e lei per valutare la questione. Ci dice che Dio non esiste e lo fa descrivendo un paradosso: Dio non esiste perchè nel tempo in cui avrebbe creato l'universo in realtà non c'era neanche il tempo e Lui quindi non poteva esistere. E se Dio fosse nato insieme all'universo? O insieme al tempo?. Ammetto che gli effetti speciali sono ben fatti e anche il suono, che un pò mette angoscia.
Dopo aver visto il video, a lato, sui suggerimenti di youtube (forse in questo centra Dio) ho scoperto questo video interessante http://www.youtube.com/watch?v=CCt9Ik1gPLE&feature=fvwp&NR=1 ,
questo è stato fatto con meno effetti speciali e anche qui si mostra un personaggio che non è un signor nessuno come me e lei. Però lui ha usato gli stessi mezzi che abbiamo entrambi: La mente.

Prima che lei pensi male, le faccio la premessa sul video che sta per vedere:

Durante una conferenza con vari universitari, un professore dell'università di Berlino lanciò una sfida ai suoi alunni con la seguente domanda:

"Dio creò tutto quello che esiste?"
Un alunno rispose con coraggio:
"Si,Lui creò tutto..."
"Realmente Dio creò tutto quello che esiste?" domandò di nuovo il maestro.
"Si.signore" rispose il giovane.

Il professore rispose: "Se Dio ha creato tutto quello che esiste, quindi Dio ha fatto il male, visto che esiste il male! E se stabiliamo che le nostre azioni sono un riflesso di noi stessi, quindi Dio è cattivo!!".
Il dialogo è proseguito con quello che vedrà nel video. Io non so se questa vicenda è vera ma spero convenga con me che il dialogo trasmette una verità.

La mente: E' l'unico mezzo che gli uomini hanno per comprendere le cose ed è con questa che cercano di descrivere Dio. Ma è un mezzo che usiamo male perchè il contesto in cui siamo inseriti ci confonde: Quindi per noi tutto, come nella logica deve essere vero o falso, nero o bianco, male o bene, luce o buio. Anche nella materia in cui tutti noi qui siamo appassionati, mi sembra assistere ad una regressione: vogliamo fare tutto con l'elettronica digitale dimenticando tutti gli aspetti analogici. Il Sig. Boccadoro me lo ha fatto notare nei suoi appunti sui PCB.

Se manteniamo questo modo di pensare, credo che siamo fermi al tempo degli uomini primitivi. In poche parole restiamo scimmie e la nostra resta una visione individuale ed egoistica. Se Ripetiamo l'ipotesi di prima, e cioè che siamo tutti dentro una sorta di Matrix, allora si può assumere che pure Dio sia una immagine ricreata nella nostra mente. Tanto più è semplice la mente dell'uomo in cui questa idea vive, tanto più l'immagine che esso ha di Dio si avvicina a quella di un essere dalla voce tonante, infatti nella Bibbia c'è scritto che Dio creò l'uomo a sua immagine e somiglianza.

Sig. Giancola, da quello che ho letto nel suo post ho finito per fare la considerazione che lei e il suo amico, in fin dei conti non siete tanto diversi dai credenti che criticate. Ragionate entrambi con la stessa mente semplice.

Le religioni, per descrivere Dio raccontano storie e parabole, praticano dei riti che appaiono strani agli atei. Ma questo è solo il mezzo migliore per arrivare a più uomini possibile, le religioni tentano di descrivere Dio usando un linguaggio evoluto più vicino alla mente degli uomini. Un po come quando per sviluppare un applicativo per il computer si usa il basic, ma il linguaggio vero è il codice macchina. Quanti sarebbero capaci di capirne il funzionamento leggendo solo numeri?. Questo linguaggio è stato inventato da altri uomini che tutti i credenti chiamano profeti. Questi, me lo consenta, sono degli uomini straordinari, allo stesso modo come lo è Stephen Hawking per lei e come Albert Einstein per me.

Non abbia paura di entrare in una Chiesa, Moschea o altro luogo di culto religioso. Stia tranquillo, non le faranno il lavaggio del cervello. Sopratutto a lei che ha questo spirito così libero. Se apriamo la mente, possiamo trovarci sempre qualcosa da cui trarne insegnamento. Nessuno dovrebbe professarsi ateo, negandosi la possibilità di comprendere Dio ne avrebbe solo da perderci. Le auguro sinceramente che lei, nella sua vita, qualunque cosa faccia, tenga sempre presente l'esistenza di Dio, sintetizzando il tutto come meglio crede. Anche per il suo lavoro.

Ciao Piero,
cerco di rispondere alle tue non facili domande.
1) “… tu come ti "organizzi" per scegliere una confessione piuttosto che un'altra?
Quali criteri, quali metodi, quali ipotesi fai per decidere cosa scartare e cosa no?”
Ho unito queste due domande perché nella mia risposta sono collegate in quanto la “scelta” della confessione cui aderire per me è passata da un’estraniazione totale dal contesto storico-culturale circostante. In seguito a questo processo ho poi intrapreso due strade (non so in quale ordine però…) una (meno razionale e più teologica) in cui ho percepito con quale confessione cristiana entrava meglio in risonanza il Kerygma, l’altra (meno teologica e più razionale) in cui ho indagato quale confessione, storicamente, si è comportata meno peggio (e continua a farlo).
2) “Ma soprattutto, una cosa che nessuno ha chiarito fino a questo momento è: siamo noi che scegliamo di abbracciare una religione oppure è la religione che sceglie noi?!”

A questa domanda posso rispondere in due maniere (del tutto personali):
a) Da un punto di vista calvinista la Fede è processo teonomo gratuito tramite cui Dio dona la Fede ad alcuni uomini eletti;
b) Da un punto di vista neo-gnostico la Fede è propria degli pneumatici, ovvero quelle strutture cosmiche che meno subiscono l’influsso del nulla primordiale (ancora così presente nel Creato)
e che, quindi (al contrario degli psichici e ancor di più degli ilici) possono già avere una profonda anticipazione del Mondo Futuro.
Come vedi, seppur per vie diverse, (secondo me) noi possiamo solo assecondare ciò che per noi è già stato scelto (direttamente o indirettamente)….
Spero che i miei tentativi di risposta possano essere stati utili…
A presto

Buongiorno Ginta69,
conosco il sito citato da lei, direi che è un buon sito per poter accedere a concetti considerati non del tutto “ortodossi” e difficili da conoscere tramite fonti ufficiali. Per questo le confermo la bontà delle informazioni in esso contenute (ricordando che il link da lei postato si riferisce allo gnosticismo valentiniano, quello a cui aderisco io, di cui si può avere un’ ulteriore delucidazione all’indirizzo http://www.fuocosacro.com/main_frames.htm)
Ricordo, però, che questa rappresenta solo una delle diverse correnti gnostiche…
Per quanto riguarda i termini da me usati le confermo il fatto di averli utilizzati esclusivamente perché rappresentano le mie categorie di pensiero. Al contempo sono lieto che Lei mi abbia compreso.
Cordialmente (e contento di poter parlare nuovamente con tutti voi dell’argomento)
D.B.

Segnalo questo articolo:
http://it.emcelettronica.com/dimostrazioni-matematiche-che-dio-esiste-ch...

Una lettura diversa, ma con lo stesso risultato dell'articolo di Marco Giancola
http://it.emcelettronica.com/dimostrazioni-matematiche-della-non-esisten...

Ciao Piero,
Kerygma è la parola usata nel Nuovo Testamento per indicare l'annuncio del messaggio cristiano. In Luca, 4,18-19.21 è scritto che Gesù, all'inizio del Suo ministero pubblico, entrò nella Sinagoga di Nazaret e disse:
« Lo Spirito del Signore è sopra di me; per questo mi ha consacrato con l’unzione, e mi ha mandato per annunziare ai poveri un lieto messaggio, per proclamare ai prigionieri la liberazione e ai ciechi la vista; per mettere in libertà gli oppressi, e predicare un anno di grazia del Signore. … ». Allora cominciò a dire: "Oggi si è adempiuta questa scrittura che voi avete udita con i vostri orecchi".
L’affermazione pronunciata da Gesù in quel momento è appunto il Kerygma.
Nella predicazione apostolica, seguente alla vita di Gesù, il Kerygma è il centro dell'annuncio cristiano del Vangelo, e consiste nella proclamazione della morte e risurrezione di Gesù Cristo, fatto sotto l'azione dello Spirito Santo da chi ne è stato testimone.